Pläne, Misstrauen und Mobilisierung:
Viele Politologen argumentieren, dass die deutschen, französischen und russischen Kriegspläne den Konflikt automatisch eskalierten. Fritz Fischer (1908-1999) und seine Anhänger betonten den inhärenten aggressiven Charakter des deutschen Schlieffen-Plans, der die deutsche Strategie im Krieg mit Frankreich und Russland darlegte. Der Konflikt an zwei Fronten bedeutete, dass Deutschland einen Gegner schnell eliminieren musste, bevor es den anderen angriff, wobei es sich auf einen strengen Zeitplan stützte. Die gut verteidigte Grenze Frankreichs zu Deutschland machte einen Angriff durch belgisches (und möglicherweise niederländisches) Gebiet notwendig, was zu einer Reihe unerwarteter Probleme führte. In einem größeren Zusammenhang forderte der französische Plan XVII einen offensiven Stoß in das industrielle Ruhrgebiet und lähmte damit die Kriegsfähigkeit Deutschlands. Der überarbeitete Plan XIX Russlands bedeutete eine Mobilisierung seiner Armeen gegen Österreich-Ungarn und Deutschland. Alle drei schufen eine Atmosphäre, in der Generäle und Planungspersonal bestrebt waren, die Initiative zu ergreifen und mit diesen aufwendigen Mobilisierungsplänen mit präzisen Zeitplänen entscheidende Siege zu erzielen. Nach Erlass der Mobilisierungsbefehle wurde sowohl von Generälen als auch von Staatsmännern verstanden, dass es wenig oder gar keine Möglichkeit gab, zurückzukehren, da sonst ein wichtiger Vorteil geopfert würde. Nicht zu unterschätzen ist auch das Kommunikationsproblem von 1914; alle Nationen benutzten noch immer Telegrafie und Botschafter als Hauptform der Kommunikation, was zu Verzögerungen von Stunden auf Tage führte.
Militarismus und Autokratie
US-Präsident Woodrow Wilson und andere Beobachter gaben dem Militarismus die Schuld am Krieg. Die Idee war, dass Aristokraten und militärische Eliten zu viel Kontrolle über Deutschland, Russland und Österreich hatten, und der Krieg war eine Folge ihres Durstes nach militärischer Macht und Verachtung für die Demokratie. Ein Thema, das in der antideutschen Propaganda eine wichtige Rolle spielte und Kaiser Wilhelm II. und die preußische Militärtradition in ein negatives Licht rückte. Folglich forderten die Anhänger dieser Theorie die Abdankung solcher Herrscher, das Ende des aristokratischen Systems und das Ende der Militarisierung – was alle den amerikanischen Kriegseintritt rechtfertigte, nachdem das zaristische Russland aus dem Lager der Alliierten ausgeschieden war. Wilson hoffte, dass der Völkerbund und die universelle Abrüstung einen dauerhaften Frieden sichern würden, obwohl er es nicht schaffte, die Unterstützung der USA für die Liga zu sichern. Er räumte auch Variationen des Militarismus ein, der seiner Meinung nach innerhalb des britischen und französischen politischen Systems existierte.
Wirtschaftsimperialismus
Lenin behauptete berühmt, dass das weltweite System des Imperialismus für den Krieg verantwortlich sei. Dabei stützte er sich auf die ökonomischen Theorien des englischen Ökonomen John A. Hobson, der in seinem Buch Imperialismus von 1902 vorhergesagt hatte, dass das Ergebnis des wirtschaftlichen Imperialismus oder der unbegrenzte Wettbewerb um expandierende Märkte zu einem globalen militärischen Konflikt führen würde. Dieses Argument überzeugte in der unmittelbaren Folge des Krieges und trug zum Aufstieg von Marxismus und Kommunismus bei. Lenins Faltblatt von 1917 „Imperialismus: The Highest Stage of Capitalism“ argumentierte, dass große Bankinteressen an den verschiedenen kapitalistisch-imperialistischen Mächten die Fäden in den verschiedenen Regierungen gezogen und sie in den Krieg geführt hatten.
Übersetzungen und Änderungen vom Englischen ins Deutsche unter freier Lizens